Śmietnisko > Off Topic
Zakup F-16 do polskiej armii
Hellbright:
Radzio Sikorski powiedział raz mądrą rzecz" Państwo zawsze ma armię. Jeśli nie ma własnej, ma cudzą". F-16 nie mają bombardować Kremla, ale zwiększyć potencjał WP, by potencjalny agresor zrezygnował z ataku ze względu na niekorzystny stosunek sił.
amra:
Tez sie podpisuje pod tym.
Oorock:
--- Cytat: Kane McCallan w Listopad 10, 2010, 16:53:52 ---Cagle trwa i konca nie widac, sprawdz co sasiedzi z południa mysla o szwedzkich samolotach i offsetcie, zapewniam cie ze nie podskakuja z radosci.
--- Koniec cytatu ---
A my z F-16 nie mamy żadnych problemów i podskakujemy z radości?
--- Cytat: Kane McCallan w Listopad 10, 2010, 16:53:52 ---Bledne zalozenia, nawet nie warte komentowania. Bo :
a) wojny wybuchaja i tu nie wyglada na to aby sie cos zmienilo
b) zadaniem tych 48 samolotow bedzie obrona Polskiej przestrzeni powietrzenej, jesli to da nam tylko 1-2 dni, na zabezpieczenie skladow/przemyslu/ewakuacje ludosci itd... A juz na 100% ich zadaniem nie jest ucieczka do niemiec
--- Koniec cytatu ---
Jeśli uważasz że nie warte komentowania to tego nie rób, przynajmniej nikogo nie obrazisz takim stwierdzeniem.
Zapewniam Cie iż wojsko podczas otwartego konfliktu zajmie się cywilami raczej z przykrego obowiązku i to na ostatnim miejscu. Z wojskowego punktu widzenia jesteśmy celem do ataku albo maszynkami do robienia broni. Zawsze tak było i obawiam się iż długo tak będzie, przykładów z historii nie brakuje. Zaryzykował bym nawet że znalezienie innego będzie znaczącym problemem.
Cytat dla Ciebie "War. War Never Changes.."
--- Cytat: Kane McCallan w Listopad 10, 2010, 16:53:52 ---lepszy zasieg to zawsze lepiej, oznacza to dluzsze patrole, mniej samolotow aby zapewnic ciaglosc ochrony przestrzeni powietrznej itd ..., Polska to nie Szwcja czy Anglia, ze samoloty musza byc w stanie zapuscis sie tylko 100km od brzegu.
--- Koniec cytatu ---
Piszesz tak jakby ten w Gripen-ie był nie wystarczający i w ogóle po co braliśmy go pod uwagę. Tak F-16 ma lepszy zasięg ale uważam że w naszym wypadku to tak dużo nie zmienia.
--- Cytat: Kane McCallan w Listopad 10, 2010, 16:53:52 ---Koszt utrzymania byl jednym z kryteriow, ale nie podstawowym.
Ogulnie idac twym rozumawaniem, to dajmy pilotom po ak-47 i szybowcu. Bedzie bardzo tanio a i tak nie trza bedzie ich uzywac bo wojen juz nigdy nie bedzie.
--- Koniec cytatu ---
Wybieramy z 2 samolotów jeden jest tańszy to źle, wybierzmy ten droższy?
--- Cytat: Kane McCallan w Listopad 10, 2010, 16:53:52 ---Niezle sa twierdzenia ze amerykanie nas wydymali. A co francuzi i szwedzi nigy tego nie zrobili ??? Akurat w ich przypadku, przypadkow wydymania Polski jest znacznie wiecej i lepiej udokumnetowanych w naszej wspolnej 1000 letniej historii przyjazni. Kazda strona miala to w planach, to rola polskiego rzadu aby nie doszlo do tego.
--- Koniec cytatu ---
Hmm.. w sumie tak patrząc w przeszłość to kto nas nie wydymał, ale trzymajmy się może tej historii najnowszej, ja tam do Szwedów nic nie mam.
--- Cytat: Kane McCallan w Listopad 10, 2010, 16:53:52 ---Rosja walsnie oglosila ze w tym roku wyda 19% budzetu na zbrojenia, czy po wydarzeniach w gruzji(niewazne kto kogo sprowokowal) nadal kots wiezy, ze wszystkie czolgi / samoloty / okrety ktore buduja to tylko dla samoobrony ? A kto rosji zagraza ? Gruzja ? Polska ? Chlopaki znowu chca rozadawac karty, a czolgi/samoloty sa asem w rekawie.
--- Koniec cytatu ---
Myślę że większość Rosjan nie chce wojny, chcą jacyś popierdoleni politycy z małymi peniskami którzy skutecznie pieprzą ludziom w głowach, bo nikt normalny nie chce wojny. Przepraszam za wulgaryzmy ale w takim wypadku ciężko mi się powstrzymać.
--- Cytat: Kane McCallan w Listopad 10, 2010, 16:53:52 ---A jak juz gdybamy:
W razie konfliktu, rosja tupnie noga i Szwecja oglosi neutralnosc, a nastepnie odmowi sprzedarzy uzbrojenia do tych swietnych super nowoczesnych somolotow bez uzbrojenia i nie mogacych przenosc standardowego uzbrojenia NATO.
Ale one sa "SO COOL" :D
--- Koniec cytatu ---
Tu Ci odpowiedział Gregor.
Pol Kent:
--- Cytat: Nerxes w Listopad 10, 2010, 21:13:42 ---Co do tego ktory samolot jest lepszym mysliwcem.. hmm... We wspolczesnej walce samoloty wybuchaja duzo duzo wczesniej zanim znajda sie w zasiegu wzroku innego pilota :) (Dogfight is so 1970) Nie pamietam ale ostatnio to chyba samoloty zestrzeliwaly samoloty w ktorejs wojnie Izraela gdzies tak z 30-40 lat temu no i chyba w bylej jugoslawi spadlo sie jakiemus MiG 29 9.12
--- Koniec cytatu ---
Chyba nie zupełnie. W końcu owe osławione lub nie F-16 mają klasyczne działko na wyposażeniu a nie tylko rakiety. Szał na rakiety był w Wietnamie. ówczesne myśliwce miały tylko rakiety na wyposażeniu ale jak się okazało, że nie jest tak pieknie push button i win to zaczęto ponownie montować działka. W obecnej chwili chyba wszystkie konstrukcje myśliwskie mają montowane klasyczne działka oprócz pocisków rakietowych.
--- Cytat: Nerxes w Listopad 10, 2010, 21:13:42 ---Czy polska dala by rade obronic sie przed Rosja? mysle ze od 7 do 14 dni spokojnie bysmy wytrzymali :) A dalej to NATO :P
--- Koniec cytatu ---
Gdyby to był atak na pełną skalę (nieważne jak by do niego doszło) to ruscy w ciągu 1-2dni byli by na linii Wisły. Czy w 2 następne dni byliby na linii Odry...gdyby NATO się nie ruszyło...moim zdaniem byliby. O ile rzecz jasna wcześniej nie dosżło y do podpisania kapitulacji ze względów humanitarnych czy innych politycznych.
amra:
To co, nie ma sensu sie zbroic tak ? Trza armie rozwiazac tanki i samoloty sprzedc. I zaopatrzyc sie w flagi aby godnie przywitac wyzwolicieli ?
Nawigacja
[#] Następna strona
Idź do wersji pełnej