Einstein się mylił - o neut. "tachjonowych" i innych cząstkach FTL.

[ManganMan]

http://technowinki.onet.pl/inne/wiadomosci/einstein-sie-mylil-bariera-predkosci-swiatla-przek,1,4859472,artykul.html

[Precelek]

musza jeszcze udowodnic to aby obalic teorie einsteina

[ManganMan]

Cóż, ale jest nadzieja

[lastverb]

a) to wcale nie jest takie nowe, ze istnieja czasteczki poruszajace sie szybciej niz swiatlo
b) jedyne co Einstein stwierdzil to, ze czasteczki o masie >0 nie moga PRZYSPIESZYC do predkosci swiatlo

[magni]

a) to wcale nie jest takie nowe, ze istnieja czasteczki poruszajace sie szybciej niz swiatlo
b) jedyne co Einstein stwierdzil to, ze czasteczki o masie >0 nie moga PRZYSPIESZYC do predkosci swiatlo

tak ale w tym ostatnim doniesieniu jest wlasnie ciekawe to ze dotyczy neutrin ktore maja mase >0 (co udowodniono pare lat temu)
tak wiec jest to pierwszy przypadek zarejestrowania czastek z masa >0 poruszajacych sie szybciej niz swiatlo... jesli sie potwierdzi to bedzie niewatpliwie duza sprawa

[sc0rp]

b) jedyne co Einstein stwierdzil to, ze czasteczki o masie >0 nie moga PRZYSPIESZYC do predkosci swiatlo

err? Aby osiagnac jakakolwiek predkosc to trzeba do niej wczesniej przyspieszyc


Tak czy inaczej jak zostanie to potwierdzone to wyjdzie na to ze teoria wzglednosci to kolejna iteracja  doktryny "ziemia jest plaska", a szkoda :/

[Goomich]

err? Aby osiagnac jakakolwiek predkosc to trzeba do niej wczesniej przyspieszyc

E=mc²

gdy m=0
E=0c²
E=0

sruuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu uuuuuuu

[sc0rp]

Ale neutrina maja mase > 0

[Rabbitofdoom]

Moze sie okazac tez np. ze predkosc swiatla jest wieksza od zakladanej.

[Gregorius]

Chcecie tego

Jeszcze trochę a w tym CERNie podzielą przez 0 i dopiero zobaczycie!! 

[Khobba]

[Dormio]

W świetle ostatnich informacji nt. ekonomii Włoch, oraz z uwagi, na narodowość wypowiadającej się w temacie osoby uważam, że w obliczeniach jest błąd mający na celu uzasadnić sens łożenia kasy na te badania 

[Gregorius]

Prawda jest taka, że dopóki nie pojawi się stosowna publikacja naukowa w jakimś szanującym się czasopiśmie, dopóty nie można tego przyjąć za pewnik.

[Pynio]

Masz rację, biorąc jednak pod uwagę, że test ten przeprowadzali od 2009 roku w liczbie ponad 15,000 razy i dopiero teraz zdecydowali się to opublikować... Jest nadzieja Aż dziw bierze podejście niektórych naukowców do spraw związanych z ogólnie pojętymi... "aksjomatami nauk". Wydaje mi się, że z natury naukowcy powinni być otwarci na takie rzeczy... No nic, pewnie za 2-3 lata dowiemy się, czy Einstein przewróci się w grobie, a wszystkie filmy z Discovery channel pójdą do śmieci

[GlassCutter]

Jedyny fakt to ten, że faktycznie testują tam pewne teorie dotyczące tego co działo się tuż po Wielkim Wybuchu. Poważny artykuł pojawi się pewnie jak już do czegoś dojdą.. Póki co jest to pożywka dla badziewia w stylu onet i spółka piszących brednie dla ludzi nie mających bladego pojęcia o czym czytają

[Dormio]

Póki co jest to pożywka dla badziewia w stylu onet i spółka piszących brednie dla ludzi nie mających bladego pojęcia o czym czytają

Czyli mniej więcej tak jak propagatorzy wiedzy w stylu Discovery 
A swoją drogą... 

Nie żebym miał coś przeciwko programom jakie puszczają, ale wiele z treści to hipotezy poparte wątpliwej jakości wynikami badań, a nie "rzeczywistość" naukowa. Za przykład posłużę się jednym z programów w którym "naukowcy" mieli zamodelować TARCZE do statku kosmicznego (w kontekście dostępnych nam technologii). W efekcie powstał (wg mnie) pancerz o zdolności do samoregeneracji i kształtowania. Przypomnę, że w j.angielskim SHIELD =/= Armor, a wnosząc z treści i tych kilkunastu stwierdzeń jakie dałem radę wyłapać przy lektorze chodziło raczej o osłony, a nie TARCZĘ, gdzie od biedy pod osłonę podpada pancerz (wg mnie).
SF w tym zakresie dość jasno stawia rozgraniczenie pomiędzy pancerzem, a tarczami (w przykładach posługiwali się np. wyrywkami ze Star Treka), a mieszali to np. z osłonami ablacyjnymi współczesnych pojazdów kosmicznych... to wszystko okraszone błędami tłumacza dało w efekcie fajny program rozrywkowy zamiast popularnonaukowego (ach, gdzie te czasy Sondy, czy Kwantu).

Z innych przykładów równie mnie bawiących był program traktujący o kalendarzu Majów i pewnej wysepce u brzegów Ameryki Płd. Jak wszyscy wiemy, wg teorii spiskowej dziejów koniec świata nastąpi 21 grudnia 2012, bo wg kalendarza Majów kończy się pewna epoka. Żaden z "twórców/użytkowników" kalendarza nie zadał sobie trudu zapisania gdziekolwiek dat poza ten okres (bo 22.XII.2012 miała się zacząć kolejna epoka), a przynajmniej żaden taki zapis nie zachował się do naszych czasów. Zatem z takiej poszlaki wyciągnięto wniosek, że nastąpi... coś... co można będzie określić mianem końca świata. Dodatkowo za tą datą ma przemawiać:
- przejście Wenus na tle tarczy Słońca
- ostatnie zaćmienie Słońca 2012 roku
- przejście Słońca na tle środka Drogi Mlecznej
A co w tym wszystkim robi wysepka ? Ano jest tam skała która jednemu z odwiedzających kojarzy się kształtem z wyglądem stojącego Maja, za plecami mającego szykującego się do skoku Jaguara. Oczywiście żadnych dowodów w postaci wykopalisk nie znaleziono...
Aha... po wejściu na skałę okazuje, że jest to PODOBNO jedyny punkt obserwacyjny z którego widać zarówno przejście Wenus, jak i zaćmienie. Pomimo, że za plecami skała ma wyższy od niej klif. 

Jak dla mnie kibica pomysłów przedstawianych przez Denikena, a swego czasu prezentowanych w całkiem świetnym Kino Oko... tego typu "smaczki" dyskwalifikują Discovery, czy National Geographic jako poważne źródło informacji naukowych.

[Gaavrin]

Według mnie najbardziej w tej sytuacji zabawne jest to, że nie jest to efekt przewidziany w żadnej z teorii "wszystkiego" jakie do tej pory stworzyli fizycy. Do tej pory mieliśmy masę teorii które nie miały ponoć szans zostać sprawdzone eksperymentalnie, a gdy zaczynamy wchodzić na odpowiedni poziom, żeby zacząć takie teorie sprawdzać, to okazuje się że wszystko co fizycy robili do tej pory, można wyrzucić do kosza. Podobne doniesienia z CERNu jakiś czas temu mówiły, że odkryli nową cząstkę elementarną, która, jeśli wszystko się potwierdzi, oznacza, że bozon higgsa nie istnieje.

[Goomich]

Nie, tylko nie bozon Higgsa!

[ManganMan]

Tak samo z ''energią ujemną'', dzięki której można uzyskać antygrawitację, oraz służąca ''teoretycznie (by p. prof. fizyki teoretycznej Michio Kaku)'' jako paliwo do napędów Warp działających jak ten z Star Treka.

Najpierw zobaczymy wyniki w ''Science'' czy innym poczytnym naukopisemku czy akcja w CERNie to była prawda, wtedy to wybuchnie szał jak przy odkryciu Ptolemeusza czy Kopernika. Na razie możemy jedynie spekulować.

[Gregorius]

Tylko do pełnego "wyklarowania wiosków" możemy kapkę poczekać.

Oby się nie wytworzyła z tego batalia na argumenty, jaką mamy już od jakiegoś czasu na linii Hawking vs. Hooft (co prawda jedynie na poziomie teoretycznym, bo jakoś się nie udaje dogłębnie zbadać czarnych dziur ). Może być tak, że i w tym wypadku znajdzie się silna grupa bojkotująca doświadczenie wynajdująć pierdyliard zmiennych i nim nowa teoria się obroni może upłynąć wieeeeleee wody w rzece.

Czyli - pożyjemy, zobaczymy 

[amra]

Jedyny fakt to ten, że faktycznie testują tam pewne teorie dotyczące tego co działo się tuż po Wielkim Wybuchu. Poważny artykuł pojawi się pewnie jak już do czegoś dojdą.. Póki co jest to pożywka dla badziewia w stylu onet i spółka piszących brednie dla ludzi nie mających bladego pojęcia o czym czytają

Nie bedac upierdliwy, to: Oni juz do czegos doszli i artykul juz sie pojawil. To dlatego dzis o sprawie dyskutujesz bo oni opublikowali swoje wnioski z eksperymentu i sa naprawde pewni tego co pisza, poniewaz ichnie wynniki nie pasuja do teorii, prosza inne laboratoria o powtorzenie eksperymentu w cely wyklucznie pomylki lub potwierdzenia ich rezultatow.  I to nie jest pozywka tylko dla onet tylko. Kilka powaznych innych laboratoriow bedzie probowalo zanegowac lub powturzyc eksperyment.

[Gregorius]

O, fajno... daj namiary na artykuł plizzzz

Bo jak sam widzisz na tej pseudostronie onetowej nikt się nie pokusił o podanie źródeł (co w moim odczuciu wyklucza jakoby coś było "pewne")

[ManganMan]

Myślisz że ''Voanews'' jest ok?

http://blogs.voanews.com/science-world/2011/09/23/was-einstein-wrong/

[amra]

O, fajno... daj namiary na artykuł plizzzz

Bo jak sam widzisz na tej pseudostronie onetowej nikt się nie pokusił o podanie źródeł (co w moim odczuciu wyklucza jakoby coś było "pewne")

Wszystko jest opublikowane na stronie CERN. Tu masz link do wypowiedzi mistrza zamieszania.
http://cdsweb.cern.ch/record/1384465

[Gregorius]

yyy ale to jest film (wywiad) a nie publikacja... chyba, że coś ślepy jestem...

[HammerSnake]

Zdaje się, że jest gdzieś w necie dostępna cała konferencja, na której fizycy zadawali im pytania itp, były prezentowane dokładnie ich wyniki, sposób pomiarów itd. . Jak to załapiesz, jeżeli nie studiowałeś fizyki to szacuneczek. (No ale kto wie, może jakoś lajtowo to przedstawili).

Przynajmniej był stream z tej konferencji, więc musi być gdzieś wrzucony.

edit pierwszy wynik google :
http://cdsweb.cern.ch/record/1384486

[amra]

yyy ale to jest film (wywiad) a nie publikacja... chyba, że coś ślepy jestem...

Tak rozumiem, video to na pewno fake, "pewnie to podstawinoy aktor i zmowa mediów )"
No dobrze, prosze tu pdf: http://arxiv.org/pdf/1109.5682.pdf.
Ale teraz pewnie sie okaze, ze pdf tp tez nie to, bo pewnie wordzie musi byc albo wieksza czcionka.

[Gaavrin]

Gregowi chodzi zapewne o to, że podstawową formą publikowania wyników naukowych jest artykuł w czasopismach naukowych, jak science czy nature, a nie konferencja prasowa naukowców. Tak jak formą stanowienia prawa jest opublikowana w dzienniku ustaw ustawa, a nie konferencja premiera, prezydenta, czy marszałka sejmu. Dlatego dopraszał się o artykuł.

[Gregorius]

Igzakli

[amra]

O co by mu nie chodzilo, mamy już XXI wiek, publikacja to nie tylko artykul w Since.
A ja tylko zwracam uwage, ze to nie sa tylko wymysly onet-u dla idiotow jak sugeruje "GlassCutter".
A pozatym jak by ten zespol napawde obalil teorie Albercika to juz by swoim Noblem sie bawil, a nie produkowal raporty i konferencje. Sami twierdza, ze tak im wychodzi, ze powtorzyli eksperyment kilkanascie tysiecy razy ale moga miec blad wobliczeniach lub aparatury i prosza innych o potwierdzenie lub zaprzeczenie ich wynikow.

[Gregorius]

O co by mu nie chodzilo, mamy już XXI wiek, publikacja to nie tylko artykul w Since.

sprostowanie : PUBLIKACJA NAUKOWA  (wydawało mi się, że o tym właśnie mówimy)

Jeśli uważasz, że żyję w średniowieczu to ciebie zmartwię, ale właśnie mam taki światopogląd Hate it or love it 

[amra]

Znaczy sugerujesz, ze opubliczniony raport z 10 letniego eksperymentu to nie publikacja naukowa ? Hmm, dla mnie to nowinka.

PS: Ja Cie lubie, nie denerwuj sie . Nie wielu na tym forum potrafi celnie i na temat sie przepychac.
No, ale czas na mnie fajrant.

[Gregorius]

Neh no nie róbmy tu flemowiska (przynajmniej nie tutaj)


O to, o co się tak na prawdę wzruszyłem to filmik
Później dałeś mi arta  i ok, musi styknąć (ale mam niedosyt, dlatego nie mogę się doczekać aż już wszystko będzie ładnie potwierdzone i dopiero wtedy gruchną taką publikacją, że świat fizyki zatrzęsie się w posadach).

[ManganMan]

W tej chwili monitoruję sytuację na

www.sciencemag.org

A tam jest sporo interesujących (przynajmniej dla mnie) rzeczy do czytania...

[Dormio]

Oby się nie wytworzyła z tego batalia na argumenty, jaką mamy już od jakiegoś czasu na linii Hawking vs. Hooft (co prawda jedynie na poziomie teoretycznym, bo jakoś się nie udaje dogłębnie zbadać czarnych dziur ). Może być tak, że i w tym wypadku znajdzie się silna grupa bojkotująca doświadczenie wynajdująć pierdyliard zmiennych i nim nowa teoria się obroni może upłynąć wieeeeleee wody w rzece.

Jest gorzej.
Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, że horyzont zdarzeń to umowna sfera wokoło osobliwości nazywanej czarną dziurą. Umowna, bo określa ją jedynie prędkość światła (nie istnieje fizycznie). Zatem JEŚLI rzeczywiście istnieje cząstka o niezerowej masie spoczynkowej i prędkości większej niż prędkość światła to oznacza, że osobliwość MOŻE emitować masę na zewnątrz (dla osobliwości o określonych parametrach), a tym samym można BADAĆ samą osobliwość (obecnie dokonuje się tego pośrednio) !
Dalej skoro emituje masę to znaczy się, że jej ubywa z czasem...