Eve Online > Patche i dodatki
GATE warfare
MKoll:
--- Cytat: Snusmumriken Shamploo w Kwiecień 11, 2008, 02:14:57 ---a to nie jest jakis prima aprilis? :P
bo ten cytowany fragment jest...
rok temu na 1 kwietnia zamiescili to w patch notes... razem z masa innych smiechowych rzeczy....
--- Koniec cytatu ---
Wynajmowianie Concordu do ochrony to na bank zeszłoroczny prima aprilis, ale resztę (zajmowanie bram, zmiany w zdobywaniu sov) pamiętam z któregoś devbloga lub wywiadu, który na pewno był "na serio". Nie wiem, czy sprawa nie padła równie szybko, jak nieszczęsne carrier changes, ale była rozważana.
Z drugiej strony jest to 'jeden z draftów', czyli rezultat burzy mózgów, na której z definicji wszystkie bzdury są dozwolone. Ciekaw jestem, czy pokazali najlepszy, czy najbardziej kontrowersyjny.
MightyBaz:
prosta taktyka na trzymanie gates, ustawiasz large bubbles wokol plus sentries, w kluczowych systemach masz jump bridge i cynojamers/cynogenerators .
MightyBaz:
komentarz CCP , Edited by: CCP Nozh on 09/04/2008 15:48:53
"You seem to be misunderstanding the idea.
If you're claiming a region. Constellation and system sovereignty is invulnerable. Attackers need to strike at the region gates.
If you're claiming a constellation. The solar systems within it are invulnerable. Attackers need to strike at the constellation gates.
We don't want to eliminate roaming gangs, they'll still be free to roam around, but in order to have any effect on sovereignty they'd have to strike at the key gates. The sovereigns would of course receive a notification on such an event and taking over the gates wouldn't be instantaneous.
I'm not sure if I like players managing NPC's I want players to defend their own space, without the help from NPC AI. Thus the requirement of manning the sentry guns.
A few points to address some of your concerns:
This is merely a concept a lot of work is yet to be done. Pointing out flaws, your ideas and your thoughts about the system is what we're looking for. When we improve the sovereignty we have to get it right the first time, that’s why we're looking for your feedback.
A lot of people seem to think the system will allow alliances to lock down their borders by "turning off" the gates, which is false. The sentry guns I mentioned in my post are meant to be defending the gate, rather than shooting by passers. Automated system defenses is something we'd not like to see. I'm all for roaming gangs.
Think about the capture timer as a mechanism which ticks upwards when all goals are in place. When the goals aren't in place the timer ticks backwards until it reaches 0.
Like I said in my original post; system, sovereignty and regional defenders could blob up and try to eliminate the attackers one by one, unless they only need to hold the majority of gates.
Scenario:
Region: 5 entrances.
Attackers split their 250 man gang into 5, 50 people into each entrance.
Defenders need to take, and hold 3 of the 5 entrances.
Defenders blob up, attack one entrance.
Attackers retreat.
Capture time is still ticking.
Defenders blob go to next entrance.
Attackers are back on the previous entrance.
=> Defenders are forced to split up.
The attackers obviously need more numbers, since the defenders only have to make sure they don't hold the majority of the entrances. Which is fine, in my opinion.
This whole scenario also ties into the cynosural jammer and jump bridge combo that has also been on our meeting agenda now. We've been discussing multiple options; disallowing jump capable ships from using jump bridges, disallowing capital ships entirely (the problem here is the freighters), allow the use of covert cynosural field generator in cynosural jammed systems, simply just disable jump bridges in cynosural jammed systems or make them much more vulnerable to small gangs (increase fitting requirements, decrease hit points).
This also ties into capital ships, titans, doomsday devices and cloaking which we've also been brainstorming about... more info on that very soon.
Starbases would not become obsolete, there would just be a lot less of them. Production, moon mining, logistic starbases will still be widely spread.
More goals for smaller gangs is something I'd also love to see, post more ideas on that.
Finally whatever we come up with... if anything, there won't simply be a 0.0 sovereignty wipe out, we'll figure out some smooth way of changing the system.
Remember everyone, this is in a very early design stage and just one idea. Possibly with your help this can be something more, so keep posting your thoughts and ideas."
rafaello:
pos wars przestało sie ccp podobać...
bo to dla starych pryków .. a ccp potrzebuje młodej krwi.. a młoda krew chce mieć swoje 0.0 a nie być petami - tyle że nie maja skąd natłukać kasy żeby wejść do 0.0 bo nie są w 0.0.... i kółko się dla wielu zamyka.
dwa ze lag, blob, irytacja, kupa , kiła
antyblobowy pomysł może sie słabo sprawdzić.... wręcz jestem obecnie przekonany o jego potencjalnej antyblobowej niemocy...
pójdzie info ze leci flota - pierdolnie ktoś bloba 400 osób - na przód rozwali co sie da - i poleci tym samym blobem na druga bramę
lub...
zamiast atakować pilnujących bramy blob wleci im do środka i zablokuje im region tak długo aż pójdą spać albo się po 8h znudzą. Czemu CCP znowu nie zauważa że droga do celu nie musi być wykonywana zgodnie z ich designem..
jakkolwiek widzę też światełko - obecnie efekt jaki te bramy niby maja dać widać u bob-a
skupili sie na jednym regionie żeby się nie rozciągać pod mocnym oblężeniem
i zdaje się o to chodzi ccp żeby lepiej wykorzystać to co już jest zamiast rozbudowywać mapę o następne mało uczęszczane tysiące systemów
jakkolwiek - i to jest najważniejsze..
to jest dopiero koncept który sie ponoć roi w głowach ccp
pytanie tylko czy pokazali ten koncept bo chcą zaczynać oswajać ludzi z tym pomysłem czy po to żeby zasięgnać opinii i znaleść potencjalne nowe rozwiązania
ja osobiście jestem przeciwnikiem aż tak kategorycznych zmian
i zawsze bedę - i nie chodzi o to czy ma być lepiej czy gorzej...
chodzi o to że zmienia sie reguły gry w trakcie gry a to zawsze śmierdzi...
niektórzy w ccp robią sobie z tego żarty nawet... ze nerf bat itd...
oni najbardziej śmierdzą brudnymi zaropiałymi piz%$*
bo co innego dobalansować delikatnie.. a co innego uwalić coś kompletnie - bądź zupełnie zmienić zastosowanie...
zakładam, że chłopaki z ccp nie wzięli pod uwagę tego ze kilka... kilkadziesiąt... kilkaset osób będzie sie chciało pozbyć dziesiątek i setek zbędnych posów, że zapotrzebowanie na produkty z lodu spadnie stukrotnie, że ludzie stawiając stacje w różnych systemach inwestowali w chujec kasy pod konkretną infrastrukturę obronną zgodnie z designem gry - zużywali dziesiątkami i setkami ludzi setki , tysiące godzin na osiągniecie tego...
i nagle ktoś ma pomsył w ccp jak (nie) rozwiązać bloba... geeeez
pominąłem pewnie setki ubocznych aspektów o których nie chce się rozpisywać lub których jeszcze nie dostrzegłem
pomijam w ogóle próby analizowania dla kogo właściwie wyjdzie to z korzyścią a dla kogo nie....
jakkolwiek możemy tu dużo pisać i się denerwować a ccp zrobi ... jak zechce :)
także cool down koledzy
edit: poprawa literówek
MightyBaz:
fakt ze alliasy bede rezygnowac z deathstarow, beda staly glownie posy kopiaco-produkcyjne, co moze spowodowac spadek cen paliwa i wzrost cen na produkty simple, complex, a tym samym na t2.
ale choc sam mam kilka duzych posow, to nie powiem zebym piszczal z radosci jak zajmuje sie logistyka do nich - masa pracy jest. Jesli do tego dochodzi utrzymanie deathstarow to juz masakra - CVA ma kilkaset posow, cos kolo 500-600 chyba, napewno deathstary zostana zdejete, zostana te ktore maja cynoshity i jumpbridge.
Powiem szczerze ze sklepanie posa produkcyjnego to zaden problem, warto wtedy zastanowic sie jak ew. wzmocnic ich obrone? zwiekszyc power i cpu, coby wiecej gunsow i warefare dzinksow postawic wokol...
Nawigacja
[#] Następna strona
Idź do wersji pełnej