szczerze mówiąc to ja właśnie po takich zamachach jestem bardziej skłonny wysyłać wojsko, nie z zemsty ale by pokazać że każdy zamach, każde porwanie kończy się reakcją a nie chowaniem ogona pod siebie, inaczej jeśli terroryści zobaczą że jednym czy dwoma zamachami można wymusić zmianę polityki dużych państw europejskich to zamachy będą coraz częstsze a nie rzadsze.
Właśnie o takie poparcie USA zabiega, chcą mieć opinię publiczną po swojej stronie - a to jest tylko PR-wa manipulacja. Nie daj się "reklamie w TV" - przypomij sobie histerię świńskiej grypy - ciekawe kto zarobił na tym najwięcej :coolsmiley:
Destabilizacja sceny bliskowschodniej jest US $ na rękę, bo doprowadzi wcześniej czy później do kontroli nad regionem. A w konsekwencji nad strumieniem surowców. Pytanie na jaki rynek ropa trafia w dużych ilościach? Sudan i Iran dostarczają lwią część surowca do Chin, a kto ma najwięcej obligacji US $? Na pewno nie Putin.
edit: bardzo interesujący jest wątek bezpieczeństwa energetycznego, rozumianego również jako dostawy surowców energetycznych. UE podjęła inicjatywę Polski w sprawie budowy nowej nitki gazowej przez terytorium Turcji. Zapewne przyspieszy to wejście Turcji do wspólnoty (pierwszego państwa islamskiego w UE).
Oprócz tego otrzymaliśmy kasę z UE na budowę gazoportu w Gdańsku (!) oraz extra grant na budowę rurociągu "nabucco". Według mnie to spory sukces polskiej dyplomacji...
Firma BASF - inwestor w budowie rurociągu przedstawiła porównanie kosztów z rurociągiem Jamalskim. Co z nich wynika? Nie wiem jakie są założenia, więc nie jestem w stanie zweryfikować info:
- długość rurociągu: krótszy o 15% jest rurociąg morski
- nakłady kapitałowe (CAPEX) rurociągu Nord Stream są wyższe o 30%.
- koszty operacyjne (OPEX) rurociągu morskiego są niższe od naziemnego w stosunku 100 do 190. (przyjęto 25 lat jako okres obliczeń)
- koszty sumaryczne rurociągu Nord Stream są 15% niższe od alternatywy lądowej.
Ropa tez płynie
czy rurociąg BTC (Baku-Tbilisi-Ceyhan) przez Gruzję NIE miał ekonomicznego sensu? Kosztował 3,14 mld euro, budowa trwała prawie 10 lat, największym udziałowcem jest British Petroleum. W tureckim porcie Ceyhan ładuje się na tankowce, stamtąd do Europy Zachodniej. Turcja staje się graczem numer jeden ze względu na tranzyt surowców strategicznych.
"From a purely economic point of view, the BTC made no sense. A "BTK" pipeline, running from Baku through Tehran to Iran's Kharg Island, could have been built for, relatively speaking, next to nothing - and it would have had the added advantage of bypassing both mafia-corroded Georgia and wobbly Kurdish-populated Eastern Anatolia. That would have been the really cheap way to bring Caspian oil and gas to Europe.
The New Great Game ensured that that was not to be, and much followed from that decision."
http://atimes.com/atimes/Central_Asia/KC... Innym problem, istotniejszym dla BTC jest Iran - najtańsze i najszybsze wyjście z tego regionu dla kaspijskiej ropy.
BIG WAR INCOMMING...
