Eve-Centrala
Śmietnisko => Off Topic => Wątek zaczęty przez: ManganMan w Wrzesień 25, 2011, 17:55:49
-
http://technowinki.onet.pl/inne/wiadomosci/einstein-sie-mylil-bariera-predkosci-swiatla-przek,1,4859472,artykul.html
-
musza jeszcze udowodnic to aby obalic teorie einsteina :)
-
Cóż, ale jest nadzieja :)
-
a) to wcale nie jest takie nowe, ze istnieja czasteczki poruszajace sie szybciej niz swiatlo
b) jedyne co Einstein stwierdzil to, ze czasteczki o masie >0 nie moga PRZYSPIESZYC do predkosci swiatlo
-
a) to wcale nie jest takie nowe, ze istnieja czasteczki poruszajace sie szybciej niz swiatlo
b) jedyne co Einstein stwierdzil to, ze czasteczki o masie >0 nie moga PRZYSPIESZYC do predkosci swiatlo
tak ale w tym ostatnim doniesieniu jest wlasnie ciekawe to ze dotyczy neutrin ktore maja mase >0 (co udowodniono pare lat temu)
tak wiec jest to pierwszy przypadek zarejestrowania czastek z masa >0 poruszajacych sie szybciej niz swiatlo... jesli sie potwierdzi to bedzie niewatpliwie duza sprawa
-
b) jedyne co Einstein stwierdzil to, ze czasteczki o masie >0 nie moga PRZYSPIESZYC do predkosci swiatlo
err? Aby osiagnac jakakolwiek predkosc to trzeba do niej wczesniej przyspieszyc
Tak czy inaczej jak zostanie to potwierdzone to wyjdzie na to ze teoria wzglednosci to kolejna iteracja doktryny "ziemia jest plaska", a szkoda :/
-
err? Aby osiagnac jakakolwiek predkosc to trzeba do niej wczesniej przyspieszyc
E=mc2
gdy m=0
E=0c2
E=0
sruuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu uuuuuuu
-
Ale neutrina maja mase > 0
-
Moze sie okazac tez np. ze predkosc swiatla jest wieksza od zakladanej.
-
Chcecie tego ???
Jeszcze trochę a w tym CERNie podzielą przez 0 i dopiero zobaczycie!! >:D
(http://i72.servimg.com/u/f72/09/02/00/05/divide10.jpg)
-
(http://imgs.xkcd.com/comics/neutrinos.png)
-
W świetle ostatnich informacji nt. ekonomii Włoch, oraz z uwagi, na narodowość wypowiadającej się w temacie osoby uważam, że w obliczeniach jest błąd mający na celu uzasadnić sens łożenia kasy na te badania :P ;)
-
Prawda jest taka, że dopóki nie pojawi się stosowna publikacja naukowa w jakimś szanującym się czasopiśmie, dopóty nie można tego przyjąć za pewnik.
-
Masz rację, biorąc jednak pod uwagę, że test ten przeprowadzali od 2009 roku w liczbie ponad 15,000 razy i dopiero teraz zdecydowali się to opublikować... Jest nadzieja :) Aż dziw bierze podejście niektórych naukowców do spraw związanych z ogólnie pojętymi... "aksjomatami nauk". Wydaje mi się, że z natury naukowcy powinni być otwarci na takie rzeczy... No nic, pewnie za 2-3 lata dowiemy się, czy Einstein przewróci się w grobie, a wszystkie filmy z Discovery channel pójdą do śmieci :)
-
Jedyny fakt to ten, że faktycznie testują tam pewne teorie dotyczące tego co działo się tuż po Wielkim Wybuchu. Poważny artykuł pojawi się pewnie jak już do czegoś dojdą.. Póki co jest to pożywka dla badziewia w stylu onet i spółka piszących brednie dla ludzi nie mających bladego pojęcia o czym czytają :P
-
Póki co jest to pożywka dla badziewia w stylu onet i spółka piszących brednie dla ludzi nie mających bladego pojęcia o czym czytają :P
Czyli mniej więcej tak jak propagatorzy wiedzy w stylu Discovery ;) :P
A swoją drogą... ;) :P
Nie żebym miał coś przeciwko programom jakie puszczają, ale wiele z treści to hipotezy poparte wątpliwej jakości wynikami badań, a nie "rzeczywistość" naukowa. Za przykład posłużę się jednym z programów w którym "naukowcy" mieli zamodelować TARCZE do statku kosmicznego (w kontekście dostępnych nam technologii). W efekcie powstał (wg mnie) pancerz o zdolności do samoregeneracji i kształtowania. Przypomnę, że w j.angielskim SHIELD =/= Armor, a wnosząc z treści i tych kilkunastu stwierdzeń jakie dałem radę wyłapać przy lektorze chodziło raczej o osłony, a nie TARCZĘ, gdzie od biedy pod osłonę podpada pancerz (wg mnie).
SF w tym zakresie dość jasno stawia rozgraniczenie pomiędzy pancerzem, a tarczami (w przykładach posługiwali się np. wyrywkami ze Star Treka), a mieszali to np. z osłonami ablacyjnymi współczesnych pojazdów kosmicznych... to wszystko okraszone błędami tłumacza dało w efekcie fajny program rozrywkowy zamiast popularnonaukowego (ach, gdzie te czasy Sondy, czy Kwantu).
Z innych przykładów równie mnie bawiących był program traktujący o kalendarzu Majów i pewnej wysepce u brzegów Ameryki Płd. Jak wszyscy wiemy, wg teorii spiskowej dziejów koniec świata nastąpi 21 grudnia 2012, bo wg kalendarza Majów kończy się pewna epoka. Żaden z "twórców/użytkowników" kalendarza nie zadał sobie trudu zapisania gdziekolwiek dat poza ten okres (bo 22.XII.2012 miała się zacząć kolejna epoka), a przynajmniej żaden taki zapis nie zachował się do naszych czasów. Zatem z takiej poszlaki wyciągnięto wniosek, że nastąpi... coś... co można będzie określić mianem końca świata. Dodatkowo za tą datą ma przemawiać:
- przejście Wenus na tle tarczy Słońca
- ostatnie zaćmienie Słońca 2012 roku
- przejście Słońca na tle środka Drogi Mlecznej
A co w tym wszystkim robi wysepka ? Ano jest tam skała która jednemu z odwiedzających kojarzy się kształtem z wyglądem stojącego Maja, za plecami mającego szykującego się do skoku Jaguara. Oczywiście żadnych dowodów w postaci wykopalisk nie znaleziono...
Aha... po wejściu na skałę okazuje, że jest to PODOBNO jedyny punkt obserwacyjny z którego widać zarówno przejście Wenus, jak i zaćmienie. Pomimo, że za plecami skała ma wyższy od niej klif. ;) :P
Jak dla mnie kibica pomysłów przedstawianych przez Denikena, a swego czasu prezentowanych w całkiem świetnym Kino Oko... tego typu "smaczki" dyskwalifikują Discovery, czy National Geographic jako poważne źródło informacji naukowych.
-
Według mnie najbardziej w tej sytuacji zabawne jest to, że nie jest to efekt przewidziany w żadnej z teorii "wszystkiego" jakie do tej pory stworzyli fizycy. Do tej pory mieliśmy masę teorii które nie miały ponoć szans zostać sprawdzone eksperymentalnie, a gdy zaczynamy wchodzić na odpowiedni poziom, żeby zacząć takie teorie sprawdzać, to okazuje się że wszystko co fizycy robili do tej pory, można wyrzucić do kosza. Podobne doniesienia z CERNu jakiś czas temu mówiły, że odkryli nową cząstkę elementarną, która, jeśli wszystko się potwierdzi, oznacza, że bozon higgsa nie istnieje.
-
Nie, tylko nie bozon Higgsa!
-
Tak samo z ''energią ujemną'', dzięki której można uzyskać antygrawitację, oraz służąca ''teoretycznie (by p. prof. fizyki teoretycznej Michio Kaku)'' jako paliwo do napędów Warp działających jak ten z Star Treka.
Najpierw zobaczymy wyniki w ''Science'' czy innym poczytnym naukopisemku czy akcja w CERNie to była prawda, wtedy to wybuchnie szał jak przy odkryciu Ptolemeusza czy Kopernika. Na razie możemy jedynie spekulować.
-
Tylko do pełnego "wyklarowania wiosków" możemy kapkę poczekać.
Oby się nie wytworzyła z tego batalia na argumenty, jaką mamy już od jakiegoś czasu na linii Hawking vs. Hooft (co prawda jedynie na poziomie teoretycznym, bo jakoś się nie udaje dogłębnie zbadać czarnych dziur :P). Może być tak, że i w tym wypadku znajdzie się silna grupa bojkotująca doświadczenie wynajdująć pierdyliard zmiennych i nim nowa teoria się obroni może upłynąć wieeeeleee wody w rzece.
Czyli - pożyjemy, zobaczymy ;)
-
Jedyny fakt to ten, że faktycznie testują tam pewne teorie dotyczące tego co działo się tuż po Wielkim Wybuchu. Poważny artykuł pojawi się pewnie jak już do czegoś dojdą.. Póki co jest to pożywka dla badziewia w stylu onet i spółka piszących brednie dla ludzi nie mających bladego pojęcia o czym czytają :P
Nie bedac upierdliwy, to: Oni juz do czegos doszli i artykul juz sie pojawil. To dlatego dzis o sprawie dyskutujesz bo oni opublikowali swoje wnioski z eksperymentu i sa naprawde pewni tego co pisza, poniewaz ichnie wynniki nie pasuja do teorii, prosza inne laboratoria o powtorzenie eksperymentu w cely wyklucznie pomylki lub potwierdzenia ich rezultatow. I to nie jest pozywka tylko dla onet tylko. Kilka powaznych innych laboratoriow bedzie probowalo zanegowac lub powturzyc eksperyment.
-
O, fajno... daj namiary na artykuł plizzzz
Bo jak sam widzisz na tej pseudostronie onetowej nikt się nie pokusił o podanie źródeł (co w moim odczuciu wyklucza jakoby coś było "pewne")
-
Myślisz że ''Voanews'' jest ok?
http://blogs.voanews.com/science-world/2011/09/23/was-einstein-wrong/
-
O, fajno... daj namiary na artykuł plizzzz
Bo jak sam widzisz na tej pseudostronie onetowej nikt się nie pokusił o podanie źródeł (co w moim odczuciu wyklucza jakoby coś było "pewne")
Wszystko jest opublikowane na stronie CERN. Tu masz link do wypowiedzi mistrza zamieszania.
http://cdsweb.cern.ch/record/1384465
-
yyy ale to jest film (wywiad) a nie publikacja... chyba, że coś ślepy jestem...
-
Zdaje się, że jest gdzieś w necie dostępna cała konferencja, na której fizycy zadawali im pytania itp, były prezentowane dokładnie ich wyniki, sposób pomiarów itd. . Jak to załapiesz, jeżeli nie studiowałeś fizyki to szacuneczek. 8) (No ale kto wie, może jakoś lajtowo to przedstawili).
Przynajmniej był stream z tej konferencji, więc musi być gdzieś wrzucony.
edit pierwszy wynik google :
http://cdsweb.cern.ch/record/1384486
-
yyy ale to jest film (wywiad) a nie publikacja... chyba, że coś ślepy jestem...
Tak rozumiem, video to na pewno fake, "pewnie to podstawinoy aktor i zmowa mediów :)))"
No dobrze, prosze tu pdf: http://arxiv.org/pdf/1109.5682.pdf.
Ale teraz pewnie sie okaze, ze pdf tp tez nie to, bo pewnie wordzie musi byc albo wieksza czcionka.
-
Gregowi chodzi zapewne o to, że podstawową formą publikowania wyników naukowych jest artykuł w czasopismach naukowych, jak science czy nature, a nie konferencja prasowa naukowców. Tak jak formą stanowienia prawa jest opublikowana w dzienniku ustaw ustawa, a nie konferencja premiera, prezydenta, czy marszałka sejmu. Dlatego dopraszał się o artykuł.
-
Igzakli ;)
-
O co by mu nie chodzilo, mamy już XXI wiek, publikacja to nie tylko artykul w Since.
A ja tylko zwracam uwage, ze to nie sa tylko wymysly onet-u dla idiotow jak sugeruje "GlassCutter".
A pozatym jak by ten zespol napawde obalil teorie Albercika to juz by swoim Noblem sie bawil, a nie produkowal raporty i konferencje. Sami twierdza, ze tak im wychodzi, ze powtorzyli eksperyment kilkanascie tysiecy razy ale moga miec blad wobliczeniach lub aparatury i prosza innych o potwierdzenie lub zaprzeczenie ich wynikow.
-
O co by mu nie chodzilo, mamy już XXI wiek, publikacja to nie tylko artykul w Since.
sprostowanie : PUBLIKACJA NAUKOWA ;) (wydawało mi się, że o tym właśnie mówimy)
Jeśli uważasz, że żyję w średniowieczu to ciebie zmartwię, ale właśnie mam taki światopogląd ;) Hate it or love it >:D
-
Znaczy sugerujesz, ze opubliczniony raport z 10 letniego eksperymentu to nie publikacja naukowa ? Hmm, dla mnie to nowinka.
PS: Ja Cie lubie, nie denerwuj sie :). Nie wielu na tym forum potrafi celnie i na temat sie przepychac.
No, ale czas na mnie fajrant.
-
Neh no nie róbmy tu flemowiska :P (przynajmniej nie tutaj)
O to, o co się tak na prawdę wzruszyłem to filmik :)
Później dałeś mi arta i ok, musi styknąć (ale mam niedosyt, dlatego nie mogę się doczekać aż już wszystko będzie ładnie potwierdzone i dopiero wtedy gruchną taką publikacją, że świat fizyki zatrzęsie się w posadach).
-
W tej chwili monitoruję sytuację na
www.sciencemag.org
A tam jest sporo interesujących (przynajmniej dla mnie) rzeczy do czytania...
-
Oby się nie wytworzyła z tego batalia na argumenty, jaką mamy już od jakiegoś czasu na linii Hawking vs. Hooft (co prawda jedynie na poziomie teoretycznym, bo jakoś się nie udaje dogłębnie zbadać czarnych dziur :P). Może być tak, że i w tym wypadku znajdzie się silna grupa bojkotująca doświadczenie wynajdująć pierdyliard zmiennych i nim nowa teoria się obroni może upłynąć wieeeeleee wody w rzece.
Jest gorzej.
Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, że horyzont zdarzeń to umowna sfera wokoło osobliwości nazywanej czarną dziurą. Umowna, bo określa ją jedynie prędkość światła (nie istnieje fizycznie). Zatem JEŚLI rzeczywiście istnieje cząstka o niezerowej masie spoczynkowej i prędkości większej niż prędkość światła to oznacza, że osobliwość MOŻE emitować masę na zewnątrz (dla osobliwości o określonych parametrach), a tym samym można BADAĆ samą osobliwość (obecnie dokonuje się tego pośrednio) !
Dalej skoro emituje masę to znaczy się, że jej ubywa z czasem...
-
Tak, to prawdziwa jazda bez trzymanki w tej batalii, jednak przyznam szczerze, że sam nie wiem co o tym myśleć... Teoretycznie "wyjście informacji z dziury" jest możliwe - o ile potwierdzą się badania o tych "ucieczkowych cząstkach" (co wykluczał hawking), ale wg. ostatniego artykułu Susskinda wychodzi na to, że nie można być w 100% pewien, czy to co w ogóle wyjdzie będzie nadal informacją (choć nie można wykluczyć, że jest tak, jak piszesz - że coś (poza teoretycznym promieniowaniem hawkinga) jednak może opuścić czarną dziurę - pytanie tylko, czy cząstka przejdzie przez czarną dziurę i wróci, czy może tylko "zawróci" znad horyzontu zdarzeń.) ;)
Chyba skuszę się na tę (http://www.proszynski.pl/Kosmiczny_krajobraz__Dalej_niz_teoria_strun-p-30781-.html) książeczkę, bo mnie cholernie intryguje ^_^.
Mimo wszystko fajnie, jak coś się rusza w tym środowisku :P
-
Tak, to prawdziwa jazda bez trzymanki w tej batalii, jednak przyznam szczerze, że sam nie wiem co o tym myśleć... Teoretycznie "wyjście informacji z dziury" jest możliwe - o ile potwierdzą się badania o tych "ucieczkowych cząstkach" (co wykluczał hawking), ale wg. ostatniego artykułu Susskinda wychodzi na to, że nie można być w 100% pewien, czy to co w ogóle wyjdzie będzie nadal informacją (choć nie można wykluczyć, że jest tak, jak piszesz - że coś (poza teoretycznym promieniowaniem hawkinga) jednak może opuścić czarną dziurę - pytanie tylko, czy cząstka przejdzie przez czarną dziurę i wróci, czy może tylko "zawróci" znad horyzontu zdarzeń.) ;)
Mówimy o dwóch różnych rzeczach:
a) teorii mówiącej o wirtualnych fluktuacjach przestrzeni (pary materii i antymaterii istniejące w baaaardzo krótkim czasie i znikające w wyniku anihilacji) - jeśli taka para pojawia się na horyzoncie zdarzeń, to 1 część pary może "wylądować" nad, a druga pod horyzontem = "parowanie" czarnej dziury
b) teorii horyzontu zdarzeń - jest to kwestia prędkości ucieczki ze studni grawitacyjnej = każdy obiekt "tworzący" grawitację tworzy studnię grawitacyjną, a zatem cząstka mająca masę będzie w jej pobliżu poruszać się torem zakrzywionym, a horyzont zdarzeń czarnej dziury to sfera wokoło czarnej dziury, gdzie prędkość ucieczki jest większa od prędkości światła, więc cząstka "zawraca" pod wpływem grawitacji czarnej dziury.
Jeśli istnieje cząstka o spoczynkowej masie niezerowej, to w myśl teorii horyzontu dla pewnych wartości grawitacji będzie poruszać się po torze zakrzywionym nawet wówczas gdy fotony będą "zawracane" (czyli gdy wg obecnie obowiązujących teorii mamy czarną dziurę). To nie wyklucza istnienia obiektów (osobliwości) o jeszcze większej grawitacji, gdzie nawet ich prędkość (większa od prędkości światła) będzie niewystarczająca (coś w stylu czarnej dziury w czarnej dziurze). Tak jak możemy powiedzieć, że istnieją "zwykłe" czarne dziury, tak samo istnieją masywne i super masywne (szczególnie te w centrach galaktyk). Wg mnie "zwykłe" będą wówczas tracić masę poprzez ucieczkę tych super szybkich neutrin.
-
Jeśli istnieje cząstka o spoczynkowej masie niezerowej, to w myśl teorii horyzontu dla pewnych wartości grawitacji będzie poruszać się po torze zakrzywionym nawet wówczas gdy fotony będą "zawracane" (czyli gdy wg obecnie obowiązujących teorii mamy czarną dziurę). To nie wyklucza istnienia obiektów (osobliwości) o jeszcze większej grawitacji, gdzie nawet ich prędkość (większa od prędkości światła) będzie niewystarczająca (coś w stylu czarnej dziury w czarnej dziurze). Tak jak możemy powiedzieć, że istnieją "zwykłe" czarne dziury, tak samo istnieją masywne i super masywne (szczególnie te w centrach galaktyk). Wg mnie "zwykłe" będą wówczas tracić masę poprzez ucieczkę tych super szybkich neutrin.
Jeżeli wziąć pod uwagę różnicę między prędkością światła, a prędkością neutrin uzyskaną w czasie tego eksperymentu, to w przypadku 99,9999999% czarnych dziur nie będzie to miało żadnego znaczenia, gdyż ich masa jest na tyle duża, że obie cząsteczki się nie uciekną z pola grawitacyjnego dziury. Z resztą, żeby rozmawiać w ogóle na ten temat, to po pierwsze ten eksperyment musiałby być potwierdzony przez inne laboratorium, po drugie i ważniejsze, musiałaby powstać nowa teoria grawitacji, która wyjaśniałaby dlaczego neutrina mogą poruszać się szybciej niż światło, bo sam dowód na to, że może jeszcze niczego nie wyjaśnia.
Identycznie było w XIX wieku, gdy w 1849 roku po raz pierwszy zmierzono prędkość światła, zaczęto mierzyć różnicę w prędkości, zależnie od kierunku z którego nadlatują fotony. Brak różnicy w tej prędkości wyjaśnił jednak dopiero w 1905 roku Albert Einstein w szczególnej teorii względności.
Mam jednak nadzieję, że wreszcie skończy się okres w fizyce, który przypominał mi trochę dywagacje greckich filozofów na temat struktury materii. Pomysły mieli piękne, niektóre nawet zadziwiająco trafne, ale nie poparte danymi empirycznymi. Identycznie teoria strun, czy kwantowa teoria pola, są pięknymi strukturami matematycznymi, lecz nie poparte są żadnym eksperymentem fizycznym, a to trochę za mało, by stwierdzić że wyjaśniają rzeczywistość. Jak uda się przeprowadzić takich eksperymentów więcej, jak Wielki Zderzacz Hadronów wreszcie zacznie pracować z maksymalną energią, to może się okazać, że stoimy na krawędzi przełomu na miarę Kopernika, Newtona czy Einsteina, oby jeszcze za naszego życia dokonał się on w całości.
-
Jeżeli wziąć pod uwagę różnicę między prędkością światła, a prędkością neutrin uzyskaną w czasie tego eksperymentu, to w przypadku 99,9999999% czarnych dziur nie będzie to miało żadnego znaczenia, gdyż ich masa jest na tyle duża, że obie cząsteczki się nie uciekną z pola grawitacyjnego dziury.
A po czym wnosisz, że te 99.99% o jakich piszesz są reprezentatywnymi dla całej populacji czarnych dziur ?
Wg mnie nam najłatwiej obserwować właśnie takie, ale wcale to nie znaczy, że są najbardziej rozpowszechnionymi i reprezentatywnymi. ;) :P
-
A po czym wnosisz, że te 99.99% o jakich piszesz są reprezentatywnymi dla całej populacji czarnych dziur ?
Wg mnie nam najłatwiej obserwować właśnie takie, ale wcale to nie znaczy, że są najbardziej rozpowszechnionymi i reprezentatywnymi. ;) :P
Nie potrafię tego policzyć, ale biorąc pod uwagę niewielką różnicę w prędkości między fotonami, a neutrinami z tego eksperymentu, to masa jaką musiałaby mieć czarna dziura, żeby zatrzymywała światło, ale nie zatrzymywała tych przyśpieszonych neutrin musiałaby się mieścić w bardzo niewielkim przedziale, stąd wnioskuję, że istnienie czarnej dziury o akurat takiej masie jest bardzo mało prawdopodobne (co nie oznacza, że niemożliwe, w skali wszechświata wszystko co teoretycznie możliwe, musi się zdarzyć choć raz).
-
err?
przeciez te neutrina przekroczyly predkosc swiatla, co znaczy tylko tyle ze bariera predkosci swiatla to fake (oczywiscie jak te badania sie potwierdza), a nie ze predkosc neutrin to nowa bariera - rownie dobrze te neutrina mogly by sie poruszac milion razy szybciej.
-
http://www.youtube.com/watch?v=qJ0m13iJw0k&feature=related
Nie wiem czy bylo, ladnie wytlumaczone.
-
err?
przeciez te neutrina przekroczyly predkosc swiatla, co znaczy tylko tyle ze bariera predkosci swiatla to fake (oczywiscie jak te badania sie potwierdza), a nie ze predkosc neutrin to nowa bariera - rownie dobrze te neutrina mogly by sie poruszac milion razy szybciej.
Oj widać, że niewiele zrozumiałeś. Jeśli badania potwierdzą, że neutrina o niezerowej masie spoczynkowej mają prędkość większą niż światło, to w efekcie oznacza, że teoria zakładająca istnienie bariery prędkości światła jest nieprawdziwa, a tym samym nie ma mowy o samej barierze (tak, bo może się okazać, że istnieją możliwości osiągania jeszcze większych prędkości przy niezerowej masie). Teraz zadanie mają teoretycy, a polega ono na tym, że mają znaleźć taką teorię, która będzie tłumaczyła zaobserwowane zjawisko (oczywiście o ile to jest prawda). Najlepiej żeby nowa teoria wyjaśniała od razu prędkość graniczną dla obiektów, które są pozbawione masy (nawet jeśli będzie dążyła do nieskończoności).
A jeśli chodzi o horyzont zdarzeń to także nie jest żadna bariera tylko sfera, z wnętrza której na zewnątrz nie wydostaje się nawet światło (póki co względem obowiązującej teorii względności najszybsze). Osobliwości typu czarnej dziury obecnie obserwuje się pośrednio na podstawie soczewkowania grawitacyjnego (oblicza się masę obiektu) oraz/lub bada się energię jetów tworzonych na orbicie danego obiektu. Poczytaj sobie w necie - na ten temat jest całkiem sporo fajnych i dość przystępnych informacji. Co ważniejsze nie trzeba znać wyższej matematyki by zrozumieć jak to działa.
-
Sorry za odgrzewanie tematu, ale właśnie dowiedziałem się, że te neutrina to fake - okazało się że kabel był źle zamocowany... Einstein dalej niestety rządzi, a chciałem lecieć 40 ly stąd :(
-
Source?
-
Source?
Radio Zet. ^^
-
Wersja angielskojęzyczna:
http://www.forbes.com/sites/davidcoursey/2012/02/22/dear-cern-always-check-the-cable-before-doubting-einstein/
Wersja polskojęzyczna:
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,11214978,Tajemnica_naukowej_sensacji_wyjasniona__Neutrina_nie.html?lokale=warszawa
Źródła mało naukowe... ale jak ktoś woli technomowę specjalistów z CERN:
http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2011/PR19.11E.html
-
sigh szkoda
-
Źródłem tej wiadomości jest magazyn Science http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2012/02/breaking-news-error-undoes-faster.html, a oni bzdur raczej nie publikują. Informacja pochodzi od osoby związanej z eksperymentem, ale na razie nic nie jest potwierdzone. Ciężko mi jednak uwierzyć, że CERN mógł podać taką sensacyjną informację, a nie sprawdzić głupiego kabla łączącego GPS z komputerem. Przypuszczam, że to była pierwsza rzecz jaką sprawdzili gdy okazało się, że neutrina latają szybciej niż światło
-
Myślę że ilość kabli która znajduje się w CERN mogłaby zawstydzić dowolną serwerownie na kuli ziemskiej ;) Pewnie po przeprowadzeniu tych 15tys eksperymentów we wrześniu zabrali się za sprawdzanie wszystkiego i właśnie udało im się odnaleźć przyczynę błędu ;)
-
To że teraz im się nie udało, to nie znaczy że to jest niemożliwe :]
Kwestia czasu, choć mam cichą nadzieje że za mojego życia odwiedzę mój dom w Nowym Edenie :]
No bo przecież jak inaczej miały by latać shipy w StarTreku ?? ;)
-
(...) właśnie udało im się odnaleźć przyczynę błędu ;)
Sprawdzają:
The OPERA collaboration has informed its funding agencies and host laboratories that it has identified two possible effects that could have an influence on its neutrino timing measurement. These both require further tests with a short pulsed beam. If confirmed, one would increase the size of the measured effect, the other would diminish it. The first possible effect concerns an oscillator used to provide the time stamps for GPS synchronizations. It could have led to an overestimate of the neutrino's time of flight. The second concerns the optical fibre connector that brings the external GPS signal to the OPERA master clock, which may not have been functioning correctly when the measurements were taken. If this is the case, it could have led to an underestimate of the time of flight of the neutrinos. The potential extent of these two effects is being studied by the OPERA collaboration. New measurements with short pulsed beams are scheduled for May.
W obu wypadkach chodzi o synchronizację z GPSem, ale raz winnym jest oscylator, a drugim razem łącze optyczne.