Eve-Centrala
Śmietnisko => Off Topic => Wątek zaczęty przez: Skaza w Kwiecień 23, 2013, 10:38:36
-
Cyber Intelligence Sharing and Protection Act, czyli CISPA, to propozycja prawa w Stanach Zjednoczonych, która pozwoliłaby między innymi na udostępnianie informacji o ruchu w Internecie między niektórymi prywatnymi firmami i organizacjami rządowymi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cyber_Intelligence_Sharing_and_Protection_Act
Kilka dni temu projekt ten został przyjęty przez Amerykańską Izbę Reprezentantów. Co ciekawe, media nie poświęciły tematowi wiele uwagi, ponieważ na pierwszym planie były informacje przekazywane z Bostonu.
-
czyli to co się teraz dzieje nieoficjalnie mogą teraz robić frontowymi drzwiami.
-
Ale przeciez to wszystko dla naszego dobra. No chyba, ze ktos ma cos do ukrycia, ale wtedy tym bardziej nalezy go monitorowac.
-
Ale przeciez to wszystko dla naszego dobra. No chyba, ze ktos ma cos do ukrycia, ale wtedy tym bardziej nalezy go monitorowac.
Trololololo.
-
ACTA strices back.
Normalnie gdybym był bardziej paranoiczny to bym zaczął szukać powiązań między bostonem a gościami od tej ustawy
-
Doom a to dla Ciebie jest czymś nowym, że mieszkańcy USA muszą żyć w strachu? A czy to, że coś takiego miało miejsce jakoś nie można było zgrać w czasie z wpuszczeniem takiego bubla prawnego do ogólnego obiegu?
-
Media w USA i podobnych państwach to dziwki które rzucają się na aktualnych celebrytów za free. Zamachy w bostonie były już jakiś czas temu. Moim zdaniem lada moment media przestaną o tym trombić, niemniej czas i tak był krótki do takiej akcji w organie ustawodawczym. Moim zdaniem mieli wszystko gotowe i czekali aż wzmiankowane dziwki zajmą się nowym klientem i nie będą patrzyły im na ręce, względnie jak pisałem wyżej sami wycieli taki numer
-
W Polsce wystarczyło by znalezienie nowych dowodów na potwierdzenie zamachu w Smoleńsku, a idioci i media już dalej by sobie poradzili :P.
-
W Polsce wystarczyło by znalezienie nowych dowodów na potwierdzenie zamachu w Smoleńsku, a idioci i media już dalej by sobie poradzili :P.
Czlowieku zlituj sie nad soba !!! Chichoczesz jakbys pracowal w mediach albo ci placili za obrazanie Polakow ! Zakladajac, ze nikt ci nie placi za wyrazanie takich pogladow to zwroc uwage, ze nazywasz kogos idiota a sam masz problemy z mysleniem lub prezentujesz kompletny brak checi do poslugiwania sie rozumem ! Bo piszesz, ze jak znajdzie sie DOWODY to zajmuja sie nimi tylko idioci... Czy ty wiesz co znaczy polskie slowo "dowod" ?? Wlasnie idioci zasluchani w media ignoruja dowody i ciesza sie z wlasnej bezmyslnej nienawisci ! Wychodzi na to, ze wlasnie prezentujesz medialna nienawisc do tych co ci media nakazaly nienawidzic :P Prezentujesz kompletny brak samodzielnej oceny czegokolwiek !
To tyle co do logiki wypowiedzi, a teraz prosze przyznaj sie, wierzysz w raport rosyjski ?? Nie wydaje mi sie... Z postu natomiast widac, ze nie wierzysz w ustalenia Macierewicza. Wolno ci (nie wierzyc, ale tylko dopoki nie ma konkretnych dowodow). A moze masz dowody obalajace ustalenia komisji Macierewicza ?? Na 99%, nie masz ! ;) Czyli tak naprawde nie jestes po zadnej ze stron... Spoko, mozna nie dac ponosic sie emocjom lub wstrzymac sie z osadem. Ale powiedz, czy naprawde wierzysz w to, ze polscy piloci, tak bez przyczyny, szybowali tuz nad ziemia po smolenskim lesie ???
A masz wogole polskie obywatelstwo i obchodzi cie CO NAPRAWDE sie w tym kraju dzieje ?
Zycze milego ignorowania wlasnej sytuacji, braku samodzielnosci w mysleniu oraz jeszcze wiekszej niecheci do rozpoczecia tej bolesnej czynnosci.
-
Ale powiedz, czy naprawde wierzysz w to, ze polscy piloci, tak bez przyczyny, szybowali tuz nad ziemia po smolenskim lesie ???
Najpierw napisałeś jako tako, a na koniec zaprzeczyłaś wszystkiemu co wcześniej napisałeś.
Przyczyna leciała tym samolotem... (I nie byli to wyłącznie piloci.)
-
Net myślę, że Ty i Tobie podobni ludzie nie zaobserwowali jeszcze jednej rzeczy.
Myślę, że nie przesadzę jeśli napiszę, że co najmniej 90% polskiego społeczeństwa jest zdegustowana i ma dość całej szopki związanej z tą kraksą (i nie ma znaczenia czy to był wypadek czy planowane rozbicie).
Dla mnie najdziwniejsze i zarazem bardzo niepokojące jest to, że obecnie w Polsce nie ma nawet jednego polityka na którego warto głosować, który się nie skompromitował itd.
Chcesz podyskutować to podaj przykłady osób na które warto zagłosować, i które będą mogły rokować szanse, że coś dla nas zwykłych szarych ludzi zrobić.
Jeśli nie masz żadnych propozycji w tej materii to zamilknij.
ps. Dla mnie w wyborach powinny być wybierane konkretne osoby, które same będą finansować swoją kampanię (a nie z państwowych funduszy). Czyli w wyborach powinny być wybierane osoby a nie partie i jeśli jakaś osoba nie będzie miała określonej ilości głosów (np. 25% ogólnej liczby osób uprawnionych do głosowania z danego okręgu) to w ogóle nie powinna móc wejść do sejmu czy senatu. O rozliczaniu polityków z przedwyborczych bredni nie wspomnę.
-
Czlowieku zlituj sie nad soba !!! Chichoczesz jakbys pracowal w mediach albo ci placili za obrazanie Polakow ! Zakladajac, ze nikt ci nie placi za wyrazanie takich pogladow to zwroc uwage, ze nazywasz kogos idiota a sam masz problemy z mysleniem lub prezentujesz kompletny brak checi do poslugiwania sie rozumem ! Bo piszesz, ze jak znajdzie sie DOWODY to zajmuja sie nimi tylko idioci... Czy ty wiesz co znaczy polskie slowo "dowod" ?? Wlasnie idioci zasluchani w media ignoruja dowody i ciesza sie z wlasnej bezmyslnej nienawisci ! Wychodzi na to, ze wlasnie prezentujesz medialna nienawisc do tych co ci media nakazaly nienawidzic :P Prezentujesz kompletny brak samodzielnej oceny czegokolwiek !
To tyle co do logiki wypowiedzi, a teraz prosze przyznaj sie, wierzysz w raport rosyjski ?? Nie wydaje mi sie... Z postu natomiast widac, ze nie wierzysz w ustalenia Macierewicza. Wolno ci (nie wierzyc, ale tylko dopoki nie ma konkretnych dowodow). A moze masz dowody obalajace ustalenia komisji Macierewicza ?? Na 99%, nie masz ! ;) Czyli tak naprawde nie jestes po zadnej ze stron... Spoko, mozna nie dac ponosic sie emocjom lub wstrzymac sie z osadem. Ale powiedz, czy naprawde wierzysz w to, ze polscy piloci, tak bez przyczyny, szybowali tuz nad ziemia po smolenskim lesie ???
A masz wogole polskie obywatelstwo i obchodzi cie CO NAPRAWDE sie w tym kraju dzieje ?
Zycze milego ignorowania wlasnej sytuacji, braku samodzielnosci w mysleniu oraz jeszcze wiekszej niecheci do rozpoczecia tej bolesnej czynnosci.
(http://i0.kym-cdn.com/photos/images/original/000/131/351/eb6.jpg?1307463786)
-
Taka mała aluzja do bostonu [youtube]http://youtu.be/Z2Zvz1v7Hig[/youtube]
Zachęcam do zapoznania się z tym filmem. Jest tam poruszony między innymi temat USA i jej społeczeństwa, które ponoć musi żyć w stałym zagrożeniu.
-
Czlowieku zlituj sie nad soba !!! Chichoczesz jakbys pracowal w mediach albo ci placili za obrazanie Polakow ! Zakladajac, ze nikt ci nie placi za wyrazanie takich pogladow to zwroc uwage, ze nazywasz kogos idiota a sam masz problemy z mysleniem lub prezentujesz kompletny brak checi do poslugiwania sie rozumem ! Bo piszesz, ze jak znajdzie sie DOWODY to zajmuja sie nimi tylko idioci... Czy ty wiesz co znaczy polskie slowo "dowod" ?? Wlasnie idioci zasluchani w media ignoruja dowody i ciesza sie z wlasnej bezmyslnej nienawisci ! Wychodzi na to, ze wlasnie prezentujesz medialna nienawisc do tych co ci media nakazaly nienawidzic :P Prezentujesz kompletny brak samodzielnej oceny czegokolwiek !
To tyle co do logiki wypowiedzi, a teraz prosze przyznaj sie, wierzysz w raport rosyjski ?? Nie wydaje mi sie... Z postu natomiast widac, ze nie wierzysz w ustalenia Macierewicza. Wolno ci (nie wierzyc, ale tylko dopoki nie ma konkretnych dowodow). A moze masz dowody obalajace ustalenia komisji Macierewicza ?? Na 99%, nie masz ! ;) Czyli tak naprawde nie jestes po zadnej ze stron... Spoko, mozna nie dac ponosic sie emocjom lub wstrzymac sie z osadem. Ale powiedz, czy naprawde wierzysz w to, ze polscy piloci, tak bez przyczyny, szybowali tuz nad ziemia po smolenskim lesie ???
A masz wogole polskie obywatelstwo i obchodzi cie CO NAPRAWDE sie w tym kraju dzieje ?
Zycze milego ignorowania wlasnej sytuacji, braku samodzielnosci w mysleniu oraz jeszcze wiekszej niecheci do rozpoczecia tej bolesnej czynnosci.
Transportowa CASA też spadła w podobny sposób. Pogoda też była fatalna a piloci szukali wzrokiem ziemi podczas gdy samolot był tak przechylony, że nic by go nei uratowało. Piloci nic nie zrobili bo stracili orientcje i nawet o tym nie wiedzieli.
Jeśli chodzi o Smoleńsk to pamiętam atmosferę tamtych czasów gdy Kaczyński musiał być zawsze tam gdzie Tusk. Dochodziło do absurdów jak te cyrki z krzesłami. PO go podpuszczała a on to wszystko łykał. Wyszedłby lepiej gdyby pochodził do tego z dystansem i czasem sobie odpuścił swoje 'honorowe' podejście. Tego dystansu chyba nie było podczas lotu do Smoleńska.
Po wszystkim były głosy, dlaczego Ruscy w ogóle pozwolili lądować !? Wyobrażam sobie co by było jakby lotnisko zamknięto (a powód przecież do tego był)! i Kaczyński nie dotarł na uroczystości! Nie byloby końca pierdoleniu jak bardzo każdy prezydentowi przeszkadza i na złość robi, rzuca kłody pod nogi.
-
ps. Dla mnie w wyborach powinny być wybierane konkretne osoby, które same będą finansować swoją kampanię (a nie z państwowych funduszy).
To dopiero glupi pomysl.
-
Przeczytałem "Smoleńsk" i przestałem interesować się dyskusją.
-
Przeczytałem "Smoleńsk" i przestałem interesować się dyskusją.
smoleńsk... sroleńsk... Smoleńsk kurwa!
-
To dopiero glupi pomysl.
Czyli lepiej finansować starych ramoli przykutych np od 20 lat do koryta czy jak wolisz stołka w sejmie? Nie rozliczanych ze swoich nazwijmy to osiągnięć ani tym bardziej obietnic przedwyborczych. Jak by musieli sami znaleźć fundusze (lub ktoś by im je dał) i ryzyko byłoby, że je stracą to 2 razy by się zastanowili czy ponownie kandydować bo przecież ostatnio zrobili ludzi w konia i już teraz nie zostaną wybrani na pewno.
-
Nie mój drogi, wtedy ktoś by finansował tego człowieka, a gdy ten dostałby się do koryta to inwestor przyszedłby po zwrot inwestycji.
-
O ile się nie mylę tak jest w stanach. Dodatkowo nikt nie będzie finansował przegranego polityka z własnych pieniędzy kiedy będzie wiedział, że jest on nic nie wart i na pewno nikt go nie wybierze.
ps. Jak tak dalej pójdzie co poniektrórzy politycy będą mogli napisać w jakimś papierze jako zawód wykonywany polityk lub wręcz sejmita np. Bo dyndają na tym stołku od X lat.
-
O ile się nie mylę tak jest w stanach. Dodatkowo nikt nie będzie finansował przegranego polityka z własnych pieniędzy kiedy będzie wiedział, że jest on nic nie wart i na pewno nikt go nie wybierze.
ps. Jak tak dalej pójdzie co poniektrórzy politycy będą mogli napisać w jakimś papierze jako zawód wykonywany polityk lub wręcz sejmita np. Bo dyndają na tym stołku od X lat.
Samoobrona sobie radziła i ludzie na nich głosowali :) Myślę że z nimi dało się załatwić każdy interes. Tak samo wszyscy aż piszczeli na sama myśl że zagłosują na PO, więc nie bądź taki pewien :)
-
Czyli lepiej finansować starych ramoli przykutych np od 20 lat do koryta czy jak wolisz stołka w sejmie?
A jednomandatówki jak niby odświeżą?
Znasz jakiś kraj, gdzie są i nie ma systemu dwupartyjnego? Bo żeby znaleźć coś przeciwnego nie trzeba daleko szukać, wystarczy popatrzeć na nasz senat.
Zresztą popatrz się na tego kolesia:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=ZBy3MbP4WDo[/youtube]
Był jedynym kandydatem w okręgu. Dlaczego? Bo druga partia wolała nie tracić kasy na kampanię, której nie wygra, a i jego nie robiła sobie samej konkurencji.
Tu na podkarpacie nawet bym nie chodził na wybory, bo i tak wygra koleś z PISu.
Popieram ich? Nie popieram? Jakie to ma znaczenie?
A my mamy w sejmie 5 partii, z czego jedna zupełnie nowa, w dodatku z otwartym gejem i tranwestytą.
Nie rozliczanych ze swoich nazwijmy to osiągnięć ani tym bardziej obietnic przedwyborczych. Jak by musieli sami znaleźć fundusze (lub ktoś by im je dał) i ryzyko byłoby, że je stracą to 2 razy by się zastanowili czy ponownie kandydować bo przecież ostatnio zrobili ludzi w konia i już teraz nie zostaną wybrani na pewno.
Po pierwsze nie będą się rozliczać przed jakąś Herezją, tylko przed sponsorem, który wyłożył kilkadziesiąt, czy kilkaset tysięcy na kampanię. Jak myślisz, skąd CISPA ma takie poparcie? Albo dlaczego Ameryka wydaje na zbrojenia więcej niż tuzin następnych państw razem wziętych?
A co takiemu zależą jacyś wyborcy, gdy sam zostanie w okręgu?
-
Zdaje sobie sprawę, że nie ma utopii gdzie wszystko jest idealne itd. ale chyba mi nie wmówisz, że w Polsce mamy politykę na jakimkolwiek poziomie.
Najgorsze jest to, że przeciętny polak nie może w żaden sposób wymusić rozliczenia partyjniaka z tego co zrobił. Polityk w ogóle nie jest odpowiedzialny za swoje czyny i słowa.
Gdyby wybory trwały do skutku aż z danego okręgu zostałby wyłoniony kandydat to może coś by zmieniło. Gdyby kandydaci musieli odpowiadać przed rodzimymi ludźmi za swoje czyny bo wiedzieliby, że jeśli tego nie zrobią mogą zapomnieć o głosach w kolejnych wyborach.
-
A my mamy w sejmie 5 partii, z czego jedna zupełnie nowa, w dodatku z otwartym gejem i tranwestytą.
I z mizoginem - pajacem na czele. Afroamerykaninie, proszę...
Poza tym pełna zgoda, jednomandatówki to szajs. Polecam tutaj całkiem sensowną analizę: http://wo.blox.pl/html/1310721,262146,20.html?23
-
Jeśli chodzi o Smoleńsk to pamiętam atmosferę tamtych czasów gdy Kaczyński musiał być zawsze tam gdzie Tusk. Dochodziło do absurdów jak te cyrki z krzesłami. PO go podpuszczała a on to wszystko łykał. Wyszedłby lepiej gdyby pochodził do tego z dystansem i czasem sobie odpuścił swoje 'honorowe' podejście. Tego dystansu chyba nie było podczas lotu do Smoleńska.
Ja dodam od siebie, że Ci co mają łeb zamiast dyni na karku, pamiętają jacy byli bracia Kaczyńscy. Dla nich zawsze istniały tajne układy, umowy za ich plecami. Gdyby zginął brat Tuska czy jakiegokolwiek innego polityka z sejmu (nawet co poniektórych PiSowców, bo nie wszyscy są pierdolnięci jak Macierewicz i Jaruś) cała sprawa by przeszła bez echa. Wiadomo, że pojawiły się teorie spiskowe, ale one zawsze się pojawiają, gdy ludzie nie wiedzą co było przyczyną tragedii. Za to nie mielibyśmy tego cyrku, który nam od paru lat funduje Jaruś i jego czopki-przydupasy.
Offtopujemy, niech ktoś może utworzy temat do pogaduch politycznych. Już dawno zauważyłem, że evowcy lubią folgowanie przy kominku :D.
-
Zdaje sobie sprawę, że nie ma utopii gdzie wszystko jest idealne itd.
Więc lepiej polać wszystko jedno mandatowym betonem?
ale chyba mi nie wmówisz, że w Polsce mamy politykę na jakimkolwiek poziomie.
A gdzie jest polityka na jakimkolwiek poziomie?
Najgorsze jest to, że przeciętny polak nie może w żaden sposób wymusić rozliczenia partyjniaka z tego co zrobił. Polityk w ogóle nie jest odpowiedzialny za swoje czyny i słowa.
I dlatego trzecią kadencję rządzi Kaczyński.
-
ps. Dla mnie w wyborach powinny być wybierane konkretne osoby,
Taki system teraz jest w Wielkiej Brytanii i jakoś daje radę.
Komuś się nudzi to może sobie poczytać http://zmieleni.pl/
-
Dla mnie w wyborach powinny być wybierane konkretne osoby, które same będą finansować swoją kampanię (a nie z państwowych funduszy).
Więcej Henryków Stokłosów!!!! :P
-
Więcej Henryków Stokłosów!!!! :P
O to to. I Misztali!
(http://cdn10.se.smcloud.net/t/pics/thumbnails/2009/07/02/EN_misztal_640x0_rozmiar-niestandardowy.jpg)
-
Taki system teraz jest w Wielkiej Brytanii i
Od ponad dziesięciu lat pracują nad jego reformą.
-
Ojtam kurwa ojtam
Bo mają źle, bo im sie ludzie na rynce patrzo.
U nas mają spoko 20 lat na jednym stołku, wieczne wakacje knajpa w robocie ...
-
http://en.wikipedia.org/wiki/Camberwell_and_Peckham_%28UK_Parliament_constituency%29
Babka wchodzi sobie na luzaku od 1982 roku.
Naprawdę świetna wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Parliamentary_constituencies_in_Greater_London#2010_constituencies), gdzie nie kliknąć, widać jak posłowie odpowiadają przed elektoratem:
http://en.wikipedia.org/wiki/Harrow_West_%28UK_Parliament_constituency%29
Ostatnie 4 wygrał niejaki Gareth Thomas, a przed nim był przez 2 tury Robert Hughes, który wkurzył wyborców swoją śmiercią (http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Gurth_Hughes). Koleś przed nim jak siadł w 1960, tak go emerytura wykurzyła w 87 (8 tur).
-
http://en.wikipedia.org/wiki/Camberwell_and_Peckham_%28UK_Parliament_constituency%29
Babka wchodzi sobie na luzaku od 1982 roku.
Nie widze problemu w tym, ze ludzie z jakiegos osiedla ciagle glosuja na ta sama osobe... Znaja ja dokladnie i zmienia jak im sie nie spodoba. Super sprawa !
Naprawdę świetna wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Parliamentary_constituencies_in_Greater_London#2010_constituencies), gdzie nie kliknąć, widać jak posłowie odpowiadają przed elektoratem:
Wiec bezposrednia reelekcja przez mieszkancow jakiejs wioski czy dzielnicy nie jest wedlug ciebie rozliczeniem kandydata ?? Szok ! Zterroryzowal(a) swoja dzielnice, nie chca jej na oczy widziec ale glos to oddadza, tak ? ???
Przyklad:
http://en.wikipedia.org/wiki/Edmonton_%28UK_Parliament_constituency%29
Od 1997 do teraz jest ten sam kandydat, poprzedni reprezentowal swoja dzielnice od 1983 a jeszcze poprzedni od 1974. Kandydat sie nie spodoba i w nastepnych wyborach wypada. Rozliczenie perfekcyjne ! Porownaj z polskimi realiami, koniecznie !!
Zauwaz, ze wszystkie te linki pochodza z miasta Londyn - kazdy kandydat jest wybierany przez swoich sasiadow. Konsekwencja tego jest, ze w calym kraju maja pelno parlamentarzystow i nie maja z gory NARZUCONYCH tych samych mord od 30 lat. Po prostu kontroluja SWOJEGO kandydata. Dla mnie to jest szok kulturowy ! Wielkie dzieki za linki ! :P Przekonales mnie, ze nasz obecny system wybierania jest FUBAR - zjebany poza mozliwoscia naprawy i trzeba go po prostu wymienic na cos lepszego. Dzieki raz jeszcze :)
-
Nie widze problemu w tym, ze ludzie z jakiegos osiedla ciagle glosuja na ta sama osobe... Znaja ja dokladnie i zmienia jak im sie nie spodoba. Super sprawa !
Tak się składa, że oni nie głosują na tę samą osobę, tylko partię.
Wiec bezposrednia reelekcja przez mieszkancow jakiejs wioski czy dzielnicy nie jest wedlug ciebie rozliczeniem kandydata ?? Szok ! Zterroryzowal(a) swoja dzielnice, nie chca jej na oczy widziec ale glos to oddadza, tak ? ???
Nie, partia wystawiła kandydata i ten kandydat dostał wszystkie głosy. W tym systemie nie ma sensu stawiać dwóch, bo mogliby dostać mniej niż jeden konkurent z innej partii i pomimo większego poparcia dla partii nie wejść do parlamentu.
Przyklad:
http://en.wikipedia.org/wiki/Edmonton_%28UK_Parliament_constituency%29
Od 1997 do teraz jest ten sam kandydat, poprzedni reprezentowal swoja dzielnice od 1983 a jeszcze poprzedni od 1974. Kandydat sie nie spodoba i w nastepnych wyborach wypada. Rozliczenie perfekcyjne ! Porownaj z polskimi realiami, koniecznie !!
To twój przykład na odpowiedzialność osobistą kandydatów, a zmieniają się partie w tych wyborach.
Zauwaz, ze wszystkie te linki pochodza z miasta Londyn - kazdy kandydat jest wybierany przez swoich sasiadow. Konsekwencja tego jest, ze w calym kraju maja pelno parlamentarzystow i nie maja z gory NARZUCONYCH tych samych mord od 30 lat. Po prostu kontroluja SWOJEGO kandydata. Dla mnie to jest szok kulturowy ! Wielkie dzieki za linki ! :P Przekonales mnie, ze nasz obecny system wybierania jest FUBAR - zjebany poza mozliwoscia naprawy i trzeba go po prostu wymienic na cos lepszego. Dzieki raz jeszcze :)
Jasne, tak to sobie tłumacz.
Popatrz się jeszcze na cyferki, w 2010 Andy'ego Love głosowało 53%, z 63% które głosowało. To znaczy że jakieś 2/3 ludzi tam nie ma swojego przedstawiciela.
-
Net z kobietami nie dyskutuje się o polityce z zasady :)
-
Net z kobietami nie dyskutuje się o polityce z zasady :)
(http://i.imgur.com/3TUCGQ8.png)
-
Popatrz się jeszcze na cyferki, w 2010 Andy'ego Love głosowało 53%, z 63% które głosowało. To znaczy że jakieś 2/3 ludzi tam nie ma swojego przedstawiciela.
Te 63% glosujacych jest realnie najlepszym wyznacznikiem opinii 100% uprawnionych do glosowania. Nie poszli glosowac. Deal with it.
Otrzymane 53% to wynik jakiego zyczylby sobie KAZDY polityk. Np. gdy jest trzech czy siedmiu kandydatow to 53% jest przygniatajaca wiekszoscia :)
Dodatkowo, jak ktos otrzymuje 53% to jest malo prawdopodobne ze jest ostatnim na kogo chcialaby glosowac wiekszosc z reszty nie oddajacych na niego glosu, jest dla nich kandydatem nr 2 lub 3. Wiec jednak jest reprezentatntem wiekszosci.
A np. 90% glosujacych nie chce kandydata, ktory uzyskal wynik 10%. I to jest wlasnie wielki plus demokracji.
Tak wiec twoj czarno-bialy tok rozumowania ma sie nijako do rzeczywistosci zarowno polskiej jak i angielskiej. Bo idealnych systemow nie ma, sa tylko systemy lepsze, takie sobie, gorsze i calkiem do dupy. Podoba ci sie obecnie istniejacy w Polsce ?
Np.: w Polsce do Sejmu i Senatu wchodza osoby, ktore wybral aktualny zarzadca partii. I oni nie reprezentuja spraw lokalnych ani zadnych innych (np. gospodarki czy spraw spolecznych). Bo nie musza ! A nawet jest to dla nich (osobiscie) szkodliwe ! Systemowe usankcjonowanie prywaty poslow ;) Wazna jest tylko reelekcji, o ktorej decyduje prezes - wiec musza lizac dupe prezesowi, zeby ich dobrze ustawil. To jest 0%, !ZERO!, reprezentacji wyborcow ! Nawet nie 33,3%, ktore wyliczyles :) Nawet zadne lobby nie jest reprezentowane poprzez wybory w naszym kraju :) Ale lobby znajda sobie dojscia...
Obecnie jest wazne jedynie posluszenstwo. Widziales moze ostatnio zdjecia poslow stojacych w rzadku przed Tuskiem ? To jest po prostu ponizajace... Wygladalo jak zbiorka dzieci na podworku... Na pewno nie jak spotkanie ludzi reprezentujacych cokolwiek. Jak spotkanie nie-calkiem-powaznych chlopczykow w garniturach...
Takze zadnych pogladow ani wiedzy nie trzeba posiadac aby byc "wysoko na liscie". Przed ostatnimi wyborami rozmawialem z ubiegajacym sie o reelekcje z ramienia PO - prezentowal KOMPLETNY BRAK zarowno WIEDZY JAK I OSOBISTYCH POGLADOW ! Chrzanic czy jego poglady byly/mogly byc takie jak moje czy inne ! On ich NIE MIAL ! Bo jakas tam "dyscyplinka" zmusilaby go z latwoscia do glosowania na jakikolwiek temat w jakikolwiek sposob ! I obecnie w Sejmie i Senacie sa chmary takich zaczadzonych, nie majacych wlasnego zdania "buttonow"...
Uwazasz system to umozliwiajacy za dobry ??
A co do tematu watku: internet duzo zmienil. Np. telekomunikacje - niedlugo po wykreceniu numeru nie bedziemy mieli zestawianego polaczenia tylko beda poszatkowane pakiety danych glosowych. Bedzie nam polaczenia zrywalo ;) Taka globalna siec wymaga zmiany podejscia do bezpieczenstwa. Bo rzad(y) mus(i/za) miec nadzor nad wszystkimi sferami poczynan swoich obywateli ;) A przynajmniej mozliwosc znalezienia osobnikow aspolecznych. Ile tej kontroli jest za duzo to ustalaja politycy ustalajacy prawo. Wazne aby ich dobrze wybierac. Najlepiej nie karanych przez system za posiadanie wlasnego zdania...
-
Takze zadnych pogladow ani wiedzy nie trzeba posiadac aby byc "wysoko na liscie". Przed ostatnimi wyborami rozmawialem z ubiegajacym sie o reelekcje z ramienia PO - prezentowal KOMPLETNY BRAK zarowno WIEDZY JAK I OSOBISTYCH POGLADOW ! Chrzanic czy jego poglady byly/mogly byc takie jak moje czy inne ! On ich NIE MIAL ! Bo jakas tam "dyscyplinka" zmusilaby go z latwoscia do glosowania na jakikolwiek temat w jakikolwiek sposob ! I obecnie w Sejmie i Senacie sa chmary takich zaczadzonych, nie majacych wlasnego zdania "buttonow"...
I dlatego Gowin został kilka dni temu po raz 556 ostrzeżony przez Tuska za nie po linii partii wypowiedzi, a nie wykopany na leb i szyje. Tym razem w sprawie zarodków. I dlatego nie udało się przepchnąć ustaw o związkach partnerskich. Można tak wymieniać i wymieniać.
W polityce jak w życiu. By być kimś, trzeba najpierw coś sobą reprezentować. Zera muszą nosić teczki, potakiwać i robić laskę. Każdy z Was może sprawdzić kim jest. Wybory do Senatu czy na wojta, burmistrza są "jednomandatowe". Do samorządu gminnego możę się dostać kazdy. Startujcie. W własnego doświadczenia wiem, ze bardzo ciekawe doświadczenie i otwiera oczy na wiele rzeczy. Od narzekanie swiat sie sam nie zmieni.
Wprowadzenie jednomandatowych okregow wyborczych zabiloby Polskę. Ludzie glosuja na partie, malo kogo obchodzi na kogo dokladnie.
Opozycja moze malo, a hamulcowym jest system koalicyjny. Tusk to nie Lukaszenko. Jak przycisnie za mocno srubę, to bedzie rzadzil Belkorzadem, a nie rzadem.
I na koniec nieśmietelny Churchill: stwierdzono, że demokracja jest najgorszą formą rządu, jeśli nie liczyć wszystkich innych form, których próbowano od czasu do czasu.
-
A jeśli chodzi o CISPA wielu ludzi powiązało zamachy w bostonie z tą że właśnie ustawą.
Tu jest stronka z paroma zdjęciami z tego zamachu :
http://imgur.com/a/Nx8EU
-
Otrzymane 53% to wynik jakiego zyczylby sobie KAZDY polityk. Np. gdy jest trzech czy siedmiu kandydatow to 53% jest przygniatajaca wiekszoscia :)
Ale zauważyłeś, że z każdej partii występuje tam tylko po jednym kandydacie?
Dodatkowo, jak ktos otrzymuje 53% to jest malo prawdopodobne ze jest ostatnim na kogo chcialaby glosowac wiekszosc z reszty nie oddajacych na niego glosu, jest dla nich kandydatem nr 2 lub 3. Wiec jednak jest reprezentatntem wiekszosci.
Ale zauważyłeś, że z każdej partii występuje tam tylko po jednym kandydacie?
A np. 90% glosujacych nie chce kandydata, ktory uzyskal wynik 10%. I to jest wlasnie wielki plus demokracji.
To są właśnie ci, którzy sparzyli się na dotychczasowych kandydatach i chcieliby nowych.
Albo ich rodzina.
Tak wiec twoj czarno-bialy tok rozumowania ma sie nijako do rzeczywistosci zarowno polskiej jak i angielskiej. Bo idealnych systemow nie ma, sa tylko systemy lepsze, takie sobie, gorsze i calkiem do dupy. Podoba ci sie obecnie istniejacy w Polsce?
A co to ma do tego, że ten który proponujecie jest kompletnie do dupy?
Np.: w Polsce do Sejmu i Senatu wchodza osoby, ktore wybral aktualny zarzadca partii. I oni nie reprezentuja spraw lokalnych ani zadnych innych (np. gospodarki czy spraw spolecznych). Bo nie musza ! A nawet jest to dla nich (osobiscie) szkodliwe ! Systemowe usankcjonowanie prywaty poslow ;) Wazna jest tylko reelekcji, o ktorej decyduje prezes - wiec musza lizac dupe prezesowi, zeby ich dobrze ustawil. To jest 0%, !ZERO!, reprezentacji wyborcow ! Nawet nie 33,3%, ktore wyliczyles :) Nawet zadne lobby nie jest reprezentowane poprzez wybory w naszym kraju :) Ale lobby znajda sobie dojscia...
A kogo reprezentują kandydaci, którzy nie mają żadnej konkurencji?
Obecnie jest wazne jedynie posluszenstwo. Widziales moze ostatnio zdjecia poslow stojacych w rzadku przed Tuskiem ? To jest po prostu ponizajace... Wygladalo jak zbiorka dzieci na podworku... Na pewno nie jak spotkanie ludzi reprezentujacych cokolwiek. Jak spotkanie nie-calkiem-powaznych chlopczykow w garniturach...
Nie, nie widziałem. Pokaż.
Przed ostatnimi wyborami rozmawialem z ubiegajacym sie o reelekcje z ramienia PO - prezentowal KOMPLETNY BRAK zarowno WIEDZY JAK I OSOBISTYCH POGLADOW ! Chrzanic czy jego poglady byly/mogly byc takie jak moje czy inne ! On ich NIE MIAL ! Bo jakas tam "dyscyplinka" zmusilaby go z latwoscia do glosowania na jakikolwiek temat w jakikolwiek sposob ! I obecnie w Sejmie i Senacie sa chmary takich zaczadzonych, nie majacych wlasnego zdania "buttonow"...
Za to w systemie angielskim miałbyś do wyboru tego posła, albo posła z PIS, albo posła z PSL, albo posła od Palikota, albo posła z SLD... Przy czym i tak zawsze wygrywa twój rozmówca, bo okręg akurat jest POsowski.
U nas przynajmniej masz jeszcze kilku innych do wyboru.
Takze zadnych pogladow ani wiedzy nie trzeba posiadac aby byc "wysoko na liscie".
A teraz, jakie poglądy i wiedzę ma kandydat, który jest jedyny na liście (czyli nr 1, wyżej już się nie da)?
Uwazasz system to umozliwiajacy za dobry ??
Lepszy taki, niż ten w którym jedynym sposobem wymiany posła jest śmierć albo emerytura.